noticias enero 2007
31 enero 2007
No todos los garantizados son malos: dos fondos de esta categoría superaron al Ibex en 2006
Categorías:
una verdad universal en el mundo de la inversión que cuanto más riesgo
se asume más rentabilidad se puede obtener, y viceversa. Es decir, que
los fondos garantizados (riesgo cero) no pueden conseguir la misma
rentabilidad que los productos que tienen riesgo de pérdidas. Pero esta
norma tiene sus excepciones: en 2006, dos garantizados batieron la
rentabilidad del Ibex 35.
Se trata del CAI 100 Garantizado,
gestionado por Ahorro Corporación y comercializado por la caja
aragonesa, y Eurovalor Bolsa 100, del Banco Popular. El primero ganó el
34,0% el año pasado y el segundo, el 33,2%, frente al 31,79% del Ibex.
¿Cómo
es posible esta alteración del ‘orden natural’? La explicación reside
en la estructura que hay detrás de cada fondo, bastante más sofisticada
que en la mayoría de los garantizados. Este tipo de productos invierte
el grueso de su patrimonio en deuda pública –sin riesgo- para poder
devolver el capital invertido, y una parte en una opción sobre el
índice subyacente (en este caso el Ibex) que les permite dar la
rentabilidad prometida a los partícipes.
Esta estructura suele
traducirse en que, si se garantiza el 100% del capital –y más aún si se
asegura una rentabilidad mínima-, queda menos patrimonio disponible
para comprar la opción; al ser ésta barata, no permite capturar un
porcentaje importante de la subida de la bolsa. Una alternativa para
obtener más rentabilidad es no garantizar el 100% de la inversión, que
es lo que ha hecho el fondo del Popular. “Nosotros preferimos
garantizar sólo el 92% del capital y comprar así una opción más cara
que nos diera una exposición total a la subida del Ibex punto a punto”,
explica Alfonsi Muñoz, gestora de este fondo.
La
pequeña diferencia con la revalorización del Ibex viene de la inversión
en deuda pública, que ha generado algo de rentabilidad que también se
tiene en cuenta en el valor liquidativo.
El efecto ‘bola de nieve’
Pero
el que ha rizado el rizo es el fondo de Ahorro Corporación, que tiene
una estructura compleja conocida como ‘bola de nieve’, que acelera la
rentabilidad del fondo cuanto mayor sea la subida del índice. Es decir,
si el Ibex sube un 5%, el fondo sólo ofrece el 75% de esa
revalorización; si el índice sube 10%, ya da el 100% de la subida; si
sube el 15%, renta el 125% de esa ganancia... y así sucesivamente hasta
una revalorización del Ibex superior al 25%, en cuyo caso el fondo da a
sus partícipes el 200% de esa subida. Eso es exactamente lo que ha
ocurrido desde el nacimiento del fondo, en marzo de 2005.
Este
peculiar funcionamiento tiene detrás una explicación un tanto técnica.
El fondo compró opciones que estaban muy alejadas del nivel en que se
encontraba el Ibex en esa fecha (9.300 puntos), con precios de
ejercicio de 12.000, 13.000 ó 14.000 puntos. Estas opciones eran muy
baratas al ser entonces muy pequeña la probabilidad de que el índice
llegara a esos niveles. El bajo precio de las opciones permitía
garantizar el 100% del capital.
Además, cuanto más alto el
precio de ejercicio, más opciones compraba: es decir, compraba el doble
de opciones con ejercicio en 13.000 que con ejercicio en 12.000, y el
triple en 14.000. Esto es lo que permite la aceleración de las
ganancias conforme sube el índice.
Estructuras innovadoras
En todo caso, Domingo Fernández,
director de inversiones de esta gestora, asegura que no ha “sonado la
flauta con un producto que ha tenido suerte, sino que nuestros
garantizados sobre el Ibex ganan más del 10% en promedio. Nuestra
capacidad para montar estructuras innovadoras de garantizados es
nuestra ventaja competitiva”. De ahí que estos productos vayan a ser la
principal apuesta de Ahorro Corporación para 2007; de hecho, ya
preparan un fondo para la CAI con “bola de nieve” sobre el EuroStoxx 50.
Las comisiones de los siete mayores fondos de España se comen la mitad de su rentabilidad
Categorías:
grandes Fondos de Inversión en Activos del Mercado Monetario (Fiamm) de
los principales bancos y cajas son los que más partícipes tienen en
España, con cerca de un millón de inversores en total. Son un excelente
instrumento financiero, pero no para los particulares, sino para sus
promotores, ya que estos vehículos son máquinas de generar ingresos
recurrentes. Todos cobran el 1% máximo permitido por comisión de
gestión. Estas mismas entidades tienen también productos similares, más
baratos y, por tanto, rentables, pero sólo para altos patrimonios y con
fuertes barreras de entrada.
Los Fiamm clásicos tienen muchos
años de antigüedad y fueron de los 50 primeros en registrarse de los
más de 2.000 fondos que hay en la CNMV. Son BBVA Dinero, SCH Monetario
Fondtesoro, Fondmadrid, AC Cuenta Fondtesoro, Ibercaja Dinero, Foncaixa
7 Renta Fija CP, o Eurovalor Dinero, este último, de Banco Popular.
Todos tienen la comisión máxima permitida, que resta, por lo menos, el
50% del retorno. Es decir, de cada dos euros que gana el gestor, uno es
para la comercializadora.
Ninguno de estos productos citados,
que suman unos 800.000 partícipes en conjunto, supera el 1% acumulado
en el año y terminarán el ejercicio con esa rentabilidad o por debajo.
Tampoco aparecen entre los mejores por rendimiento dentro de su
categoría, donde están otros productos monetarios con comisiones mucho
menores, como Renta 4 Eurocash (0,10%), de gestora no bancaria,
Bankinter Dinero 4 (0,10%) o Bankpyme Multidinero (0,25%). Estos dos
últimos ya tienen algo de truco. El de Bankinter aplica una suscripción
mínima de 600.000 euros. El segundo, de 10.000, que no es
estratosférica pero, desde luego, tampoco es asequible para todos los
inversores.
Fondos para ricos y fondos para pobres
El
modelo de imponer fuertes cantidades de entrada lo llevan a cabo las
grandes firmas. Sólo algunas gestoras no bancarias, como la Mutua,
Abante, Gesprofit o Fonditel, por ejemplo, tienen fondos monetarios con
baja comisión y sin inversiones mínimas altas.
Por ejemplo,
para entrar en el fondo BBVA Dinero II, que gana claramente más que
BBVA Dinero, pero que es un calco de éste, hay que desembolsar como
mínimo 25.000 euros. Su comisión ya es del 0,65%. Lo mismo vale para
Madrid Fond Oro, que solicita 120.000 euros como entrada, aunque sólo
cobra un 0,50%, o Foncaixa Dinero 77, que cobra un 0,55%, pero en el
que es necesario desembolsar como mínimo 6.000 euros. Todos superan con
mucha claridad la rentabilidad de los Fiamm abiertos.
en vano, un fondo como BBVA Dinero, que con 7.100 millones de euros es
el mayor de España por patrimonio y también por clientes, con más de
325.000, según datos de Morningstar e Infobolsa, es una máquina de
generar ingresos recurrentes para el banco. Con un 1% de gestión y un
0,10% de depositaría, ingresa en las arcas de la entidad más de 70
millones al año. Los demás fondos citados tienen todos capitales
superiores a los 1.000 millones de euros.
Atrás quedaron los
años con tipos de interés altos, en los que estos fondos ofrecían
retornos anuales del 10%, con ningún riesgo. Ahora, con la mínima
remuneración al ahorro y estas estructuras de comisiones, están a años
luz de las cuentas on line, por ejemplo. Sin embargo, las
redes comerciales siguen funcionando a la perfección. Muchísimos
clientes no abandonan esos fondos por comodidad, aunque también hay
otros que acumulan participaciones libres de cargas fiscales.
Garantizados en pérdidas
Pero
el peso de las comisiones de los fondos es un auténtico lastre para el
inversor. Esto está llegando incluso a los Garantizados. Recientemente,
ha vencido Banesto G Premium Global, un producto que aseguraba el 95%
del capital a cuatro años, más la rentabilidad media mensual de dos
fondos, de Schroder y JP Morgan.
Banesto G Premiun Global ha
vencido después de cuatro años con una TAE del –0,35%. La pérdida
acumulada ha sido del –3,3%, aunque la premisa de mantener el 95% de la
inversión inicial prometida en el folleto “se ha cumplido”, tal como
informa la gestora. Este fondo cobraba un 2,25% anual de gestión.
Teniendo
en cuanta que partió con un capital de unos 6 millones de euros, ha
generado a la gestora unos ingresos superiores al medio millón de
euros. El cliente ha terminado peor de como empezó. Es sólo un ejemplo,
pero las grandes gestoras dependen de grupos bancarios que no
rebajarán, si no es inevitable, una fuente de ingresos recurrentes,
como son determinados fondos con una gran masa crítica. Salvo que
empiece una no deseada guerra de comisiones.
Los garantizados de bolsa se quitan el sambenito de poco rentables
Categorías:
Por
una vez, y sin que sirva de precedente, los garantizados han mostrado
su mejor cara. Ya en octubre del pasado año, las gestoras anticiparon
que 2006 podía ser el ejercicio de este tipo de fondos, que garantizan
el capital inicial invertido por el partícipe. Y los resultados les dan
la razón.
Según los datos de Standard & Poor's, los
garantizados de renta variable española lograron una rentabilidad del
10,93 por ciento en 2006. Un buen resultado que se apoyó en la
buena marcha de la bolsa, con máximos históricos, y en lo bajos niveles
de la volatilidad.
Dos condiciones que han brillado por su
ausencia en las épocas de mayor captación para estos fondos. Como el
año 2003, con unos mercados bursátiles en mínimos, alta volatilidad y
unas opciones -con las que se crean la carcasa garantizada de estos
fondos- a precios elevados, las entradas de dinero fueron históricas.
Contradicciones de la vida. En aquel año captaron 12.434 millones de
euros, mientras que el pasado ejercicio, con todo a su favor, perdieron
354,9 millones.
Incluso, y con datos de la patronal Inverco, desde el pasado julio los inversores han reflejado su escepticismo por estos fondos,
con una salida hacia otros productos. En total, recogieron su dinero
76.040 inversores, y se perdieron el momento garantizado más dulce.
¿Por qué?
De
los 88 fondos de este tipo de bolsa española, sólo 10 se quedaron por
debajo del 2,7 por ciento en el que se colocó la inflación española en
2006. Y las rentabilidades llegan al 33,95 por ciento que
logró CAI 100 Garantizado, de Ahorro Corporación Gestión. Un resultado
que, incluso, supera el repunte del 31,7 por ciento del Ibex en 2006.
Este fondo persigue una rentabilidad escalonada creciente, en función
de la posible revalorización de la media mensual que experimente el
Ibex 35 entre marzo de 2005 y de 2009.
También Eurovalor Bolsa
100, de Sogeval (Banco Popular), supera a este índice bursátil, con una
revalorización del 33,22 por ciento. Buenas notas para unos productos
que habían perdido la credibilidad, tras los resultados que obtuvieron
los más famosos del sector, como el Supersatisfacción de Santander, que
rentó el 0,6 por ciento TAE (tasa anual equivalente).
Este tipo de productos, que supusieron la salvación para muchos inversores en los años aciagos de la bolsa, también han estado en el ojo del huracán por las comisiones que cobran.
Los de renta variable aplican una tasa media por la gestión y
depositaría del 1,49 por ciento y los de renta fija, del 0,76 por
ciento, frente al tope del 2,45 por ciento de los fondos que invierten
de forma directa en estos activos.
Además, hay que tener en cuenta que el pasado año vencieron el 7,93 por ciento de los patrimonios que gestionaban. Un porcentaje que se elevará al 18,71 por ciento a lo largo de este ejercicio y al 16,46 por ciento en 2008.
Y que dejan ver lo activas que fueron las gestoras en su fabricación.
No obstante, para este año las grandes entidades han adelantado que la
fiebre garantizada continuará.
26 enero 2007
Categorías:
Going forwards, I expect the liquidity environment to remain supportive
of asset prices resulting in another good year. If my assessment is
correct, emerging-market equities and commodities should (once again)
be the biggest beneficiaries in 2007. Even the US stock-market may
surprise to the upside.
Figure 1: Dow Jones rallies after mid-term election year
Source: Chart of the Day
This
is a pre-election year (US elections are scheduled for November 2008)
and history has shown that during pre-election years, American stocks
have done well. Moreover, each mid-term election year in the US since
1950 has provided investors with an opportunity to profit from a
significant rally (Figure 1). The current rally began in June 2006
(prior to the mid-term elections) and if historical patterns remain
intact, the Dow Jones should advance strongly over the coming year.
The
US economy is currently undergoing a mid-cycle slowdown and the chances
of a full-blown recession are slim. Over the coming months, I expect US
housing to deteriorate further but a crash is highly unlikely. In other
words, I anticipate a soft-landing in the US economy. For sure, the
world's largest economy has severe problems (record-high indebtedness
and sky-high deficits), however other nations want to sell their
merchandise to the US and are willing to finance its deficits. As long
as this continues, the US economy should be able to live on borrowed
time.
I am of the opinion that despite a slowing US economy,
growth in other parts of the world may remain unharmed. Asia is
advancing at a blistering pace, Latin America has turned around and
Eastern Europe is developing rapidly. In fact, the "developing" world
is expected to outperform the industrialised nations in the future
(Figure 2). Accordingly, our managed-accounts are invested in the
fastest-growing regions of the world. At present, my preferred
stock-markets are Brazil, China, Mexico and Russia. Furthermore, I may
add that assets in the US will continue to disappoint for as far as the
eye can see.
Figure 2: World economic-growth trends
Source: Morgan Stanley
COMMODITIES -
Over the coming year, I expect commodities to resume their bull-market
and make headlines all over the world. Despite all the negative news
surrounding natural resources, the fundamental factors have not
changed. In fact, the recent consolidation has made commodities even
more attractive. Global demand for "things" is rising, supplies are
tight and monetary-inflation continues worldwide.
As China and
India continue to urbanise, it is estimated that more than 150 million
surplus workers from rural areas will move to cities by 2020. It is
interesting to note that roughly 60% of China's population and 70% of
Indians still live in rural areas. These numbers are shockingly high
when compared to a more developed Asian nation such as Korea, where
over 80% of the population live in cities!
Back in 1980, over 80%
of the China's population resided in rural areas (versus 60% today) and
this number is expected to decline further to 40% by 2030. India is
lagging in this department as its rural population has not fallen much
over the past 30 years, but the downtrend is expected to accelerate in
the years ahead.
I am sure you will agree that people in
cities generally earn more money when compared to rural areas. For
example, the per-capita income of rural households in China is US$510
whilst it is US$1,400 in the case of urban households.
Once the
millions of Asians move to urban centres and become wealthier over the
coming years, they will demand a better quality of life and all the
"creature-comforts" you can possibly imagine. These people will want
bigger homes, washing machines, televisions, refrigerators,
motorcycles, cars and so forth. Now, unless you are a central banker
and have the ability to create something out of thin air, it is safe to
assume that the demand for all these goods will require an immense
quantity of raw materials such as cement, steel, copper, rubber, zinc
and energy.
Now that we have established the case for a
sustainable rise in the demand for natural resources, let us examine
the supply dynamics. Throughout the 1980's and 1990's, prices of
commodities were caught in a vicious bear-market. The devastation was
so severe that the majority of the commodity-producers did not invest
in spare capacity. After all, there was no incentive to spend more
money and increase supply when prices were falling sharply! So, when
the demand for commodities suddenly began to rise 4-5 years ago, nobody
was prepared for it. Even today, despite the surge in the prices of raw
materials, spare capacity and stock-piles are extremely low.
Figure
4 shows the price and inventory levels (shaded area on the chart) for
both copper and zinc. Since December 2002, both these base-metals have
risen sharply to all-time highs, yet their inventory levels are close
to or at record-lows.
Figure 4: Base-metal inventories extremely depleted!
Source: Raymond James
These
days there is a lot of noise about the copper "bubble". It is my
observation that asset-bubbles are usually accompanied by an
over-supply of the item in question and build-up of its inventories.
Yet, if you take note of the copper inventories on the London Metals
Exchange (Figure 4), you will quickly realise that the "bubble-talk" is
totally absurd! On the contrary, supply-shocks in the near future may
cause inventories to diminish further as Bolivia plans to
"industrialise" a river that supplies water to Chile's Atacama Desert,
thereby threatening the world's largest copper-mining district.
I
suspect copper (like many other commodities) is simply consolidating
within its ongoing bull-market and its price in real
(inflation-adjusted) terms is still way below its all-time high
recorded in the 1970's. Over the coming days, copper may decline
somewhat more but once the correction is over, I anticipate copper to
resume its uptrend in the latter part of 2007. Utilise any weakness in
the near-future as an opportunity and consider investing in
copper-mining companies that have huge reserves and cash-flows.
Furthermore,
it seems to me that the multi-month consolidation in precious metals is
now almost complete and we are likely to see upward moves over the
coming weeks. Both gold and silver have built a huge base and they have
recently shown strength in the face of a strong US dollar - impressive
action. It is my belief that this maybe the final opportunity for
investors to buy precious metals and quality mining stocks at these
depressed levels - it always pays to buy when the sentiment is negative.
Finally,
as the central banks continue to debase their currencies through
monetary inflation, precious metals and other tangible assets should
appreciate significantly over the coming years.
La economía china crece al 10,7%, el mayor ritmo en once años
Categorías:
sigue creciendo por encima de los dos dígitos y se afianza como la
cuarta economía del mundo. Según los datos hechos públicos ayer por la
Oficina Nacional de Estadística, el producto interior bruto chino
creció un 10,7% en 2006, lo que representa el mayor incremento de los
últimos once años.
Con estas cifra, China encadena el cuarto
ejercicio consecutivo creciendo por encima del 10% y mejora las
expectativas de los analistas, que habían previsto que cerraría este
ejercicio con un alza del 10,5%. El crecimiento, según la Oficina
Nacional de Estadística, se ha basado en la fortaleza de la inversión y
de las exportaciones, a pesar de las medidas correctoras impulsadas
desde el gobierno chino para frenar el superávit comercial, que alcanzó
los 177.500 millones de dólares en el pasado ejercicio.
La
batería de medidas, en caminadas a desacelerar el crecimiento y evitar
el recalentamiento de ciertos sectores económicos como el de la
construcción, no ha conseguido evitar que el PIB creciera dos dígitos y
cerrará 2006 con un resultado de 20,94 billones de yuanes (2,07
billones de euros).
No obstante, el gobierno ha recibido un
pequeño respiro con las cifras del cuarto trimestre, ya que el
incremento del 10,4% supone una ligera ralentización con respecto a los
meses anteriores, síntoma de que, aunque poco a poco, las medidas van
haciendo efecto.
China elevó dos veces los tipos de interés
desde abril de 2006 y aumentó en cuatro ocasiones el coeficiente de
caja de los bancos para recortar la liquidez y frenar la inversión en
activos fijos, que creció un 24%, dos puntos menos que en 2005.
Renta per cápita
•
A pesar de que las diferencias se mantienen, la renta per cápita de los
ciudadanos chinos creció en las ciudades un 12,1% hasta alcanzar los
1.157 euros al año, mientras que la de los rurales aumentó en un 10,2
%, hasta los 355 euros
¿Por qué sube la tarifa eléctrica?
Categorías:
de la tarifa eléctrica debiera ser una cosa fácil. Las empresas para
suministrar electricidad incurren en los costes de reforzar, mantener y
operar las redes, que están regulados por el Gobierno. Además, hay
otros costes regulados para promover las energías renovables, apoyar al
carbón nacional o pagar el coste de la operación del sistema o de la
Comisión Nacional de Energía. A lo anterior hay que añadir el precio de
la energía, que de acuerdo a la Ley del Sector Eléctrico de 1997 se
determina en un mercado mayorista en competencia. Para establecer la
tarifa de 2007 al Gobierno le tocaría estimar el monto del citado
precio y de los costes regulados para el próximo año y sumar. Así de
sencillo. Como dice el Libro Blanco de la electricidad, "la tarifa no
se fija, se calcula". ¿Por qué tanto alboroto cada año en diciembre con
la tarifa? ¿Por qué, me preguntan los amigos, dicen que tiene que subir
tanto si les va tan bien a las eléctricas?
Primera complicación:
Desde hace media docena de años la tarifa eléctrica no se calcula de la
forma sencilla que marca la Ley del Sector Eléctrico. Como el precio
del mercado mayorista no es de fiar, el Gobierno decidió calcular la
tarifa fijando de antemano el valor máximo que este precio podría
alcanzar, con independencia de que el verdadero precio del mercado
superase este límite. Cuando en los años 2000, 2001, 2002, 2005 y ahora
en 2006, el precio del mercado superó el valor prefijado por el
Gobierno, se ocasionó un déficit -el déficit tarifario-, pues la
recaudación de tarifa no alcanzaba a pagar el precio del mercado que,
fiable o no la, Ley del Sector Eléctrico establece que hay que pagar a
las empresas eléctricas.
¿Qué ha pasado con el déficit tarifario
de los años pasados y qué va a pasar con el de 2006? Que el Gobierno,
como no puede ser de otra manera pues lo establece la ley, ha
reconocido el derecho de las empresas a percibirlo. Y las empresas ya
lo han cobrado, de bancos que han adelantado el dinero. ¿Quién paga el
déficit acumulado? Los consumidores, por supuesto. Así lo estipulan los
decretos de tarifas de los años citados.
Ahora bien, para evitar
subidas bruscas en las tarifas, iremos pagando el déficit de los años
2000, 2001 y 2002 en cómodos plazos de 10 años y el de 2005 -nada menos
que 3800 millones de euros- en 14 años. Así pues, la modesta subida de
tarifas de los años anteriores ha venido acompañada de asumir la deuda
de pagar a plazos el déficit tarifario en los 14 próximos años.
¿Qué
va a pasar con la tarifa de 2007? El nuevo equipo del Ministerio de
Industria ha pretendido aplicar subidas más drásticas, para que en unos
pocos años la tarifa alcance a pagar los verdaderos costes y deje de
acumularse más déficit tarifario -en 2006 se ha incrementado en una
cuantía semejante a la del 2005-.
Esto es, para que se pueda
volver a calcular la tarifa de la forma lógica y sencilla que
anteriormente se expuso y cada año los consumidores percibamos el
verdadero precio de nuestro consumo, no un precio ficticio o desfasado,
para adaptar nuestra demanda correspondientemente. Es de agradecer que
finalmente alguien trate de acabar con tanto despropósito, aunque
parece que, al menos temporalmente, se va a malograr este empeño en
instancias superiores. De todas formas es un tanto irrelevante cuánto
suba la tarifa para el año 2007. Lo que no suba ahora será deuda que
pagaremos más adelante y que, mientras siga el déficit tarifario, irá
creciendo de año en año. La subida real del 2006, y también
previsiblemente la del 2007, es superior al 20%. Sabiendo esto, son
sorprendentes las recientes declaraciones de políticos de distinto
signo sobre la subida del recibo de la luz.
Segunda
complicación: ¿Por qué ha de haber una tarifa regulada si existe un
mercado eléctrico y los consumidores pueden ahora comprar a cualquier
suministrador? La tarifa regulada es un mecanismo de uso opcional para
la protección de los consumidores, en especial de los pequeños para
facilitar que dispongan siempre de una opción de compra no abusiva.
Pero en el mercado español la tarifa regulada es actualmente un cómodo
refugio donde el precio de la energía está por debajo del precio del
mercado, así que todos los consumidores están abandonando en masa el
mercado para refugiarse en la tarifa. La tarifa regulada española
compite deslealmente con el mercado eléctrico y lo liquida en la
práctica.
Tercera complicación: ¿Tendría que subir tanto la
tarifa si el mercado mayorista fuese verdaderamente competitivo? La Ley
del Sector Eléctrico fija que la tarifa ha de incorporar el precio de
mercado de la energía. Si este precio sube porque lo hace el de los
combustibles, o porque hay sequía o porque hay que pagar por las
emisiones de CO2, la subida debe repercutirse en la tarifa. Estas son
las reglas del juego en un mercado y el Gobierno no debiera intervenir,
a no ser que quisiera cambiar la ley y adoptar otro modelo regulatorio.
Otra
cosa es que el precio del mercado haya sido de fiar o se espere que lo
sea en el futuro. Posiblemente no se haya apartado mucho, de momento,
de valores correctos en competencia. Y otro factor más a considerar,
que parece caer cada vez más en el olvido, es si el Gobierno ha
acertado en dar con una solución equilibrada entre los consumidores,
que acabarán pagando toda la energía al precio de mercado y las
empresas productoras, con costes medios inferiores a este precio, en
parte porque muchas de sus plantas fueron construidas bajo el anterior
marco regulatorio basado en la remuneración de costes incurridos, que
han sido o serán en breve pagadas en su totalidad por los consumidores,
y que van a disfrutar durante décadas de una retribución a precios de
mercado.
Finalmente, si el origen del problema está en que el
Gobierno ha evitado reflejar en la tarifa un precio no fiable del
mercado, ¿por qué no se empieza por arreglar ese mercado para que sea
fiable? Aquí nos topamos con la teoría de los campeones nacionales y
los afanes de algunos por concentrar aún más un sector ya bien
concentrado. El Libro Blanco propuso un paquete de medidas mitigadoras
para este problema, algunas de las cuales parece que podrían ser
aplicadas en breve. Felizmente son las propias empresas eléctricas
españolas -algunas antes, otras más recientemente- quienes nos están
mostrando el verdadero, y obvio, camino adelante: crecer fuera.
José
Ignacio Pérez Arriaga es profesor de ICAI, miembro de la Real Academia
de Ingeniería y director del Libro Blanco sobre la Electricidad.
25 enero 2007
Noruega declara ilegal iTunes, la tienda de audio y vídeo de Apple
Categorías:
- Se
convierte así en el primer país que toma una decisión de este tipo,
aunque la medida podría extenderse a otros países europeos. - La decisión se debe a que los contenidos adquiridos en iTunes no son compatibles con los reproductores que no sean de Apple.
- La compañía tiene hasta el 1 de octubre para cambiar los códigos y conseguir una compatibilidad completa.
El gigante no se enfría, se calienta: la economía de China creció un 10,7% en 2006
Categorías:
economía de China creció un 10,7% en 2006 con respecto al año anterior,
y un 10,4% en el cuarto trimestre, según informó el jueves la Oficina
Nacional de Estadística.
Los economistas esperaban un
crecimiento del 10,5% del Producto Interior Bruto (PIB) anual y un
10,1% en el período octubre-diciembre del 2006. La economía creció un
10,4% en el primer trimestre del año con respecto al mismo período del
2005, un 11,5% en el segundo y un 10,6% en el tercero.
La
oficina también informó que la actividad industrial del país creció un
16,6% en 2006 frente al año anterior. El crecimiento trimestral del PIB
se mantuvo pese a las medidas administrativas y monetarias de
restricción impuestas en 2006 para mantener la estabilidad de la cuarta
economía mundial.
factores favorables serán propicios para el desarrollo económico pese a
que existen dudas sobre la actividad económica mundial y algunos
problemas con la economía doméstica", dijo la oficina en un
comunicado.*.
EE UU espera reducir su déficit presupuestario un 30% este año
déficit presupuestario de Estados Unidos alcanzará en el ejercicio
fiscal correspondiente al año 2007 los 172.000 millones de dólares
(132.755 millones de euros), lo que supone un descenso del 30,6%
respecto a los 248.000 millones de dólares (191.429 millones de euros)
de 2006, según anunció ayer la Oficina Presupuestaria del Congreso.
La
cifra supone un descenso respecto a las anteriores previsiones
presentadas por la Oficina y más en concreto la última publicada el
pasado mes de agosto que preveía un incremento de 286.000 millones de
dólares (220.681 millones de euros), y muy por debajo de los 339.000
millones de dólares (439.398 millones de euros) previstos por la Casa
Blanca.
La liquidez que entra y sale del mercado
Categorías:
La
clave de que llegue o no esta corrección sigue estando en los flujos de
liquidez que entran en el mercado por dos factores muy concretos:
recompras y compras de unas compañías a otras. Y si no, vean esta
actualización de cifras sobre cómo estuvieron los flujos de estos
factores justamente la semana pasada, según datos de Trim Tabs
(www.trimtabs.com)
1- La media diaria de compras de unos a otros fue de 1.000 millones diarios.
2- La media diaria de recompras de acciones propias fue de 2.300 millones diarios.
Ya
tenemos 3.300 millones, algo que los particulares compran pero a la
semana en los mejores momentos (que desde luego no son los actuales).
De salidas tenemos:
1- 700 millones diarios en nuevo papel.
2- Unos quinientos cincuenta millones de ventas diarias de insiders.
Si
sacan la suma tenemos muchísimo dinero excedente a la compra, y no
tiene ninguna pinta de ir a parar de entrar ese dinero ya que es
superior, aunque no por mucho, al que entraba el año pasado en lo que
va de año por estas fechas.
Solo parece haber una posibilidad de
desequilibrar la balanza, que las nuevas emisiones de papel, vía
ampliaciones y salidas de nuevas compañías a bolsa y cosas así, se
dispararan; ésa es la variable a vigilar, ya que la entrada de dinero
por recompras y compras de unos a otro difícilmente se va a parar, no
hay signo alguno y estos procesos de frenada nunca son repentinos,
siempre son lentos y se les ve venir. Comparando con las cifras que
teníamos en el 2000, antes del crash, nada que ver, estamos en una
situación completamente diferente. Entonces esta suma salía al revés y,
sin embargo, la bolsa seguía subiendo, porque el dinero que entraba
venía de todo lo contrario de manos débiles, pero insisto que nada que
ver con la situación actual, por lo que si hay corrección podría ser
oportunidad de compra.
datos de Sociedad de Bolsas y Bolsa de Madrid, las compañías cotizadas
en la bolsa española (excluyendo sicavs y Latibex) sumaban un valor de
390.000 millones de euros en enero de 2002. De ellas, tan sólo el 4%
(15.000 millones) correspondía a constructoras, inmobiliarias o
concesionarias.
145.000 millones de euros
En poco más de cinco años las cifras se multiplican y rompen la proporción: ya suponen el 20% del valor del mercado español.
La
Bolsa española suma unos 730.000 millones de euros, mientras que la
capitalización de las empresas de estos sectores alcanza los 145.000
millones de euros, es decir, diez veces más que en 2002.
Las
energéticas (Fenosa, Endesa, Iberdrola, Gas Natural y Repsol) suman
menos de 130.000 millones. Sólo los bancos, que agrupan acciones
valoradas en más de 200.000 millones de euros, superan en valor a las
cotizadas del ladrillo.
Gracias al Hidrógeno, la Energía Eólica sí Sería Sostenible
Categorías:
de los avances técnicos clave que hace esta perspectiva factible es el
almacenamiento en forma de hidrógeno de la energía producida por los
aerogeneradores. Hasta el momento, las grandes limitaciones de la energía eólica
son su variabilidad de acuerdo a las condiciones climáticas y su
incapacidad de almacenamiento. Sin embargo, esta tecnología permitirá
gestionar y almacenar en forma de energía química la energía eléctrica
producida por los aerogeneradores.
Ya en desarrollo en el Parque Eólico Experimental Sotavento,
el procedimiento es el siguiente: la energía eléctrica que se desea
almacenar se deriva hacia un electrolizador, que es un dispositivo en
el que el paso de la corriente disocia agua en sus dos componentes:
oxígeno (O2) e hidrógeno (H2). Mientras que el O2, que no tiene
contenido energético, se libera a la atmósfera, el H2 obtenido se
comprime para hacer más fácil su almacenamiento en un volumen más
pequeño, y se mantiene almacenado en recipientes a presión hasta el
momento en el que debe emplearse para generar energía eléctrica en
situaciones de demanda o necesidad de gestión.
En este caso,
el H2 se utiliza como carburante en un grupo de generación eléctrica
cuyo motor es similar a los de gas natural adaptado para hidrógeno.
Este motor aspira aire atmosférico cuyo oxígeno, en proporción del 20%,
es el que, provocado por la chispa de las bujías, reacciona con el H2
en los cilindros. La combustión del H2 + O2 libera sólo agua en un
proceso inverso al que se había producido en el electrolizador. Y el
cigüeñal del motor arrastra un generador que produce nuevamente energía
eléctrica que se entrega a la red.
En general, este proceso es muy caro porque requiere de mucha energía y presenta ciertas complicaciones técnicas. Sin embargo, la producción de hidrógeno con los excedentes de la energía eólica
es una solución sostenible. Básicamente, por la variabilidad de la
demanda energética: los aerogeneradores producen energía las 24 horas,
pero la demanda de consumo es alta de día y baja por la noche, por lo
que se puede aprovechar esa producción para la elaboración de
hidrógeno.
En este sentido, gracias al hidrógeno la energía
eólica sí sería sostenible. Con el desarrollo de esta nueva tecnología,
se aprovecharía plenamente el potencial y la inversión en los parques
eólicos y se fortalecería su aporte en términos de la demanda total de
energía. De esta forma, no sólo se estaría disminuyendo la dependencia
de los combustibles fósiles y los niveles de contaminación por las
emisiones de dióxido de carbono, sino que haría sostenible el
desarrollo sustentable.
Imagen: Funcionamiento del almacenamiento de energía eólica
Fuente: Parque Eólico Experimental Sotavento
http://www.sotaventogalicia.com/area_tecnica/py_produccion_hidrogeno.php
